Перспективы бюджетирования, ориентированного на результат

Бюджетирование, ориентированное на результат(БОР) - это метод планирования, исполнения и контроля за исполнением бюджета, обеспечивающий распределение бюджетных ресурсов по целям, задачам и функциям государства с учетом приоритетов государственной политики и общественной значимости ожидаемых непосредственных и конечных результатов использования бюджетных средств.

Следует отметить некоторые черты (БОР)

1. Универсальность данного метода, поскольку он позволяет в одном лице обеспечить сразу «планирование, исполнение и контроль за исполнением». Речь должна идти о системе или комплексе различных методов, применение которых в определенной последовательности дает некий синергетический эффект, не достигаемый при использовании традиционных методов планирования и прогнозирования, которых по различным классификациям насчитывается более сотни, не говоря уже о методах исполнения и контроля.

2. Метод бюджетирования, ориентированного на результат, призван обеспечить распределение бюджетных ресурсов одновременно «по целям, задачам и функциям государства», то есть предполагается, что все они, в свою очередь, четко определены на ряд лет и легитимны.

3. Метод БОР позволяет гибко подходить к распределению ресурсов по этим целям, задачам и функциям с учетом приоритетов государственной политики, то есть значимости проблем текущего бюджетного периода.

4. Метод БОР гибок втройне, поскольку, кроме отмеченного в комментариях 2 и 3, учитывает дополнительно еще и общественную значимость результатов использования бюджетных средств. Понятие общественной значимости применяется к бюджету со времен, когда произошло разделение казны властителя на личные и общие расходы. С этого момента общественный характер самих бюджетных средств и бюджета как финансового фонда не подлежат сомнению. С другой стороны, сложность формализации общественной значимости расходов и постоянная ограниченность доходов бюджетной системы дают основание утверждать, что приоритетность тех или иных общественные потребностей, финансируемых за счет бюджета, в нынешнем виде сформировалась путем эволюции, то есть методом проб и ошибок.

5. Из определения метода БОР следует, что результаты, на которые собственно и ориентируется бюджетирование, могут быть разные, а именно «ожидаемые непосредственные» и «конечные». Следует отметить, что многоаспектность бюджетного плана диктует и многовариантность результатов использования средств бюджета. Вместе с тем необходимо выявить различия между этими результатами. Возможно, «ожидаемые непосредственные» результаты по итогам планируемого бюджетного периода будут не адекватны «конечным» результатам и наоборот.

Определение процедуры бюджетирования в коммерческой сфере , то во многих отечественных и зарубежных публикациях бюджетное планирование представлено в виде алгоритма, заключающегося в последовательности этапов, процедур и итераций, поскольку отдельные элементы данного алгоритма имеют между собой как прямые, так и обратные связи.

Этапы, принятые в коммерческом бюджетировании:

Этап 1. Подготовка и анализ необходимой информации . Информационный этап является начальным не только в технологии бюджетирования, но и в любой другой процедуре. В современном бюджетном механизме исполнение бюджетов возложено на специальное подразделение финансового ведомства в лице казначейства. Это позволяет структурам, осуществляющим планирование бюджета, сосредоточиться в основном на постоянном отслеживании и анализе необходимой бюджетной и небюджетной информации. Руководствоваться при этом следует классическим постулатом информационного поля, когда информация структурируется на «избыточную», «используемую» и «недостающую» с учетом фактора цены информации. Всегда ли орган, призванный реализовывать метод БОР для планирования бюджета, может иметь уверенность, что достиг оптимума в информационном обеспечении?

Этап 2. Формулировка целей и задач деятельности предприятия . В случае с общественными финансами формулировка целей и задач предопределена сложностью их содержания. Справедливо говорить о масштабной системе целей и задач, элементами которой будут: цели и задачи уровня власти; цели и задачи органа власти; цели и задачи того или иного учреждения; цели и задачи самой социальной деятельности, которую это учреждение осуществляет. Другими словами, в сфере бюджета не так просто формализовать цели и задачи, как в БКС, где целью может выступать максимизация прибыли. Кроме того, область общественного финансирования не имеет таких прямых индикаторов эффективности и результативности приложения расходов, как коммерческая сфера. Цели и задачи здесь во многом имеют эволюционный характер, а в последние 15 лет они вообще серьезно не определялись.

Этап 3. Формирование целевых показателей и ограничений . Из-за отсутствия этапа 2 выполнение данного этапа применительно к сфере общественного бюджетного финансирования затруднительно. Попытки методически «нащупать» некие показатели (расходы на одного потребителя услуг, нормативы бюджетных ограничений и др.) сами по себе полезны, но они не могут привести к желаемому БОР, поскольку есть опасность, что произойдет насыщение этого метода доступным на сегодня инструментарием, а сама идея станет «новой одеждой» для существующего сметно-согласовательного порядка.

Этап 4. Выявление полного перечня альтернатив . Поскольку вектор экономического и социального развития является доминантой формирования бюджетных планов, он задает общий характер бюджета. Позитивным для бюджетного механизма будет по возможности сохранение преемственности этого вектора. Анализ фрагментов Бюджетных посланий Президента, проведенный выше, показывает, что последовательность в реформировании сохраняется. В то же время есть возможность альтернативного прогнозирования экономической и социальной ситуации в стране. В этом случае перечень таких альтернатив реализуется в виде вариантов прогноза социально-экономического развития (традиционные оптимистический, пессимистический и реальный варианты).

При этом никто не станет утверждать, что данные варианты и есть полный перечень альтернатив.

Во-первых , речь идет о сверхсложной системе - национальной экономике, характеризуемой в том числе и неформализуемыми показателями (уверенностью инвесторов, потребительскими настроениями, деловой активностью и проч.), которые сложно зафиксировать в качестве строгих параметров развития.

Во-вторых , набор формализуемых показателей этой системы велик и колебания каждого создают безмерное множество альтернатив.

Бюджетное планирование общественных средств базируется на принципе «традиционализма», то есть преемственности объемов финансирования предыдущих этапов. В этом заключается его глубокое; методологическое отличие от коммерческого бюджетирования. Общественный бюджет не может резко изменить ни целевой вектор, пи объемы финансирования. В связи с этим альтернативных бюджетов в данной сфере как таковых не может быть, поскольку по большинству текущих расходов направления и порядок расходования средств заданы целой системой распорядительных документов.

Этап 5. Выбор допустимых вариантов бюджетов . Несмотря на то что в Украине нормативно закреплены субъекты, осуществляющие подготовку бюджетного плана (правительство, соответствующие органы исполнительной власти и местного самоуправления, а теперь еще и субъекты бюджетного администрирования), попытки сформулировать альтернативный бюджет в последние годы регулярно предпринимаются определенными политическими силами обычно в период предвыборной кампании.

Естественно, такого рода альтернативы не могут претендовать на статус действительно бюджетного плана, поскольку никто, кроме органов, осуществляющих бюджетное планирование по закону, не имеет достаточной бюджетной информации и соответствующих полномочий по ее получению и обработке. Альтернативными скорее являются приоритеты бюджета. Поскольку задача такого рода бюджетных планов вполне конкретна и никак не связана с реальными задачами формирования общественного финансового плана государства, было бы ошибочным рассматривать их в качестве примеров альтернативного бюджетирования.

Этап 6. Предварительный выбор лучшего варианта . Что касается формальных критериев выбора, то в бюджетном плане существует ряд нормативных показателей, например, предельный размер дефицита бюджета. В БКС (бюджетированием в коммерческой сфере) такого рода критериями могут служить нормативные показатели признания структуры баланса неудовлетворительной, наличие отрицательного сальдо движения денежных средств и т.д. Фактически из-за отсутствия реальных альтернатив бюджетному плану выбора лучшего варианта как такового не может быть. Тем не менее небольшие элементы альтернативности присутствуют. Так, показатели, характеризующие поступления налогов в предстоящем году, могут по-разному трактоваться финансовыми, экономическими и налоговыми органами исполнительной власти. Выбор лучшего варианта по спорным вопросам происходит, как правило, путем согласования.

Этап 7. Оценка варианта со стороны управляющего . В рамках сложившегося бюджетного процесса данный этан реализуется как оценка бюджетного плана со стороны управляющего - руководителя органа исполнительной власти. Этот этап является одним из немногих, в полной мере соответствующих БКС. Если принять во внимание, что под управляющим в этой сфере понимается реальный орган управления (или реальный управленец), ответственный за функционирование предприятия во всех аспектах производственной или иной деятельности. Поэтому вполне правомерно утверждение, что руководитель органа исполнительной власти на данной стадии разработки бюджетного плана проводит оценку сформированного варианта, выступая в роли управляющего.

Однако задача руководителя территории в действительности намного сложнее, чем задача управляющего при БКС.

Во-первых , он не так свободен в выборе вариантов расходов. Отказ коммерческой организации от неэффективных активов воспринимается как адекватная мера, в общественном же секторе правильным будет сохранение или расширение социальных обязательств перед населением.

Во-вторых , он не может оказать реального и сильного воздействия на формирование доходных поступлений.

Этап 8. Корректировка бюджета . Этап корректировки бюджета считается техническим, поскольку проводится работа с конкретными показателями планируемого финансирования. Данный этап предполагает высокую ответственность управляющего лица и органа, осуществляющего БОР, так как в дальнейшем радикальное усовершенствование бюджетного плана уже не представляется возможным из-за количества используемых взаимосвязанных показателей.

Этап 9. Выбор единственного варианта . Выбор единственного варианта осуществляется представительным органом власти, который законодательно органичен в своих правах по корректировке бюджетных показателей. В процессе многолетней эволюции конкурентных отношений между исполнительной и представительной ветвями власти в области бюджетного планирования сложилась современная система, выполняющая функцию скорее санкционирования бюджета, а не корректировки. Поэтому принятие бюджета в каждом последующем чтении все больше сужает возможности выбора.

Вместе с тем предполагается, что вариант бюджетного плана, принятый Радой в качестве закона, подписанный главой исполнительной власти и опубликованный в прессе, и есть тот самый единственный идеально точный вариант. Заметим, что выбор единственного варианта диктуется технологичностью исполнения, но не гарантирует оптимальности выбранного варианта. Субъект, принимающий бюджет в качестве руководства к действию на предстоящий период, на момент выбора может руководствоваться своей системой оценки его оптимальности.

Этап 10. Обеспечение работ по выполнению бюджета.

Этап 11. Выполнение бюджета . Несмотря на то что полноценное БОР возможно только в случае, когда им охвачен весь процесс движения финансовых ресурсов - от планирования до исполнения, последние два этапа в рамках данной статьи не рассматриваются, поскольку в них содержится целый пласт новых проблем данного процесса. Заметим только, что активное использование самых передовых казначейских технологий исполнения бюджета не решает проблем низкой эффективности бюджетного планирования из-за особенностей бюджетирования общественных финансов, рассмотренных выше по этапам.

Бюджетирование, ориентированное на результат (БОР), как модель управления бюджетным процессом получила распространение в практике деятельности государственных и муниципальных органов власти в России, начиная с 2004 года в рамках бюджетного процесса федерации и ряда пилотных регионов, с 2007 года эта модель управления превращается в директивную. При этом практика его становления и развития в других странах имеет более представительные хронологические рамки.

Тем не менее, эта модель управления бюджетным процессом является достаточно новым явлением для всего мирового сообщества, поскольку ее мировая хронологическая фаза жизни (теория и практика) не достигла и 100 лет (1934 год, Гуверские чтения, первое упоминание о бюджетировании по результатам как гипотетической модели управления бюджетным процессом). В мировом сообществе практическая апробация парадигмы управления государственными финансами, т.е. реформирования системы управления бюджетным процессом, получила развитие только с середины 70-х годов прошлого столетия и получила название «новое государственное управление - new public management». По отношению к предшествующим моделям управления бюджетным процессом бюджетирование по результатам относится к модели, находящейся в состоянии зарождения, которой предстоит продолжительный процесс совершенствования и эволюции.

Процесс продолжительности и сложности становления этой модели, в том числе и в России, обусловлен влиянием ряда основополагающих факторов, выделяемых нами на основе исследований практики становления бюджетирования по результатам, проведенных ОЭРС (OECD): разнообразием потенциальных форм бюджетирования по результатам и отсутствием общей для всех стран парадигмы реформы управления бюджетным процессом, перефразируя Н.Мэннинга и Н.Парисона отсутствием международной конвергенции идей в области государственного управления; различными формами практического становления бюджетирования по результатам в мировом сообществе (презентационное бюджетирование, бюджетирование с учетом результатов, бюджетирование напрямую основанное на результатах), базирующимися на решении ключевой проблемы новой модели управления в государственном секторе – интеграции бюджетных ассигнований с результатами деятельности субъектов бюджетного планирования; типом государственного устройства, усложняющим в условиях федерации процесс реформирования системы управления государственными финансами, поскольку предполагает реформирование бюджетного процесса на всех уровнях бюджетной системы одновременно.

Представленные факторы демонстрируют неоднозначность и страновую специфику становления бюджетирования по результатам, что, с нашей точки зрения, является закономерным процессом, поскольку целевые установки, существующие в практической деятельности стран, состоят во внедрении и развитии методов и принципов бюджетирования по результатам и являются едиными для всех, в то время как способы их достижения (инструментарий бюджетирования) могут быть различными, что объясняется комплексностью бюджетирования по результатам, его открытостью и способностью эволюционировать. При этом внедрение новых подходов к бюджетированию по результатам рассматривается неотъемлемым элементом реформирования системы управления общественным сектором, направленного на распространение управленческих бизнес-технологий на деятельность государственного аппарата и имеющего целевой ориентир - повышение эффективности бюджетных расходов.

В России происходит становление модели управления государственными финансами (БОР), базой которой является смена парадигмы управления расходами на управление результатами деятельности субъектов бюджетного планирования. С нашей точки зрения, БОР - это иная парадигма управления бюджетным процессом, предполагающая фундаментальные изменения подходов ко всем компонентам системы управления: планированию, целеполаганию, контролю и оценке деятельности, мотивации персонала и т.д. Одновременно БОР рассматривается как парадигма управления бюджетным процессом, предусматривающая радикальные изменения подходов собственно к структуре бюджетного процесса, т.е. процессам составления, рассмотрения, исполнения и контроля бюджетов всех уровней. Отсутствие подобного понимания может привести к тому, что БОР будет реализовываться как формальный проект. При таком подходе может быть потерян весь потенциал совершенствования деятельности органов власти и повышения эффективности и качества их работы. В условиях бюджетной децентрализации такая опасность грозит прежде всего бюджетному процессу на уровне субфедеральных бюджетных институциональных единиц. Поэтому процесс становления БОР должен быть ориентирован на основной принцип построения бюджетной системы - единство бюджетной системы.

Становление инструментария БОР в России началось с реализации Бюджетной реформы, получившей эволюционное развитие в Административной реформе и Программе Правительства РФ «По повышению эффективности бюджетных расходов на период до 2012 года» обусловивших институциональные и функционально-операционные изменения в системе управления бюджетным процессом, к которым следует отнести (табл.):

Инструментарий становления и развития модели БОР в России

Институциональные изменения	Функционально-операционные изменения
Введение института администраторов бюджетных доходов, который законодательно закрепляется в законе о бюджете текущего финансового года и проектировках на следующие два года. Введение этого института обусловлено сутью бюджетной реформы, состоящей в распределение бюджетных ресурсов между администраторами бюджетных средств и (или) реализуемыми ими бюджетными программами с учетом или в прямой зависимости от достижения конкретных результатов (предоставления услуг) в соответствии со среднесрочными приоритетами социально-экономической политики и в пределах прогнозируемых на долгосрочную перспективу объемов бюджетных ресурсов.	Программно-целевой метод составления и реализации бюджетных среднесрочных планов и обеспечение их взаимосвязи со стратегическим развитием страны. В рамках программно-целевого метода предусматривается функционирование долгосрочных (федеральных), региональных, ведомственных целевых программ. Главное назначение каждой программы состоит в том, чтобы сконцентрировать ресурсы на целевом решении наиболее приоритетных проблем. Важнейшим условием результативности программ является отбор доказано приоритетных проблем (задач), на которых стратегически необходимо сосредоточить силы и средства того или иного бюджета.
Введение института субъектов бюджетного планирования (СБП). СБП – это органы исполнительной, законодательной и судебной власти, осуществляющие составление, рассмотрение, исполнение и контроль бюджетов всех уровней бюджетной системы РФ. Субъекты бюджетного планирования персонифицированы и определены в нормативно-законодательных актах РФ, субъектов РФ, муниципальных образований. Основная задача СБП в рамках бюджетной реформы - создание действенной системы количественных (непосредственных и конечных) и качественных показателей деятельности, которые обеспечат возможность оценки эффективности бюджетных расходов, характерных для всех элементов схемы деятельности СПБ.	Введение мониторинга результативности и эффективности бюджетных расходов. В соответствии с методическими рекомендациями по подготовке докладов о результатах и основных направлениях деятельности (ДРОНД) субъектов бюджетного планирования в оценку результативности предлагается введение мониторинга по: Экономической эффективности, определяемой соотношением непосредственных результатов деятельности с затратами на их достижение; Общественной эффективности, определяемой соотношением показателя конечного и непосредственного результата; Общественно-экономической эффективности, определяемой соотношением конечных результатов деятельности с затратами на их достижение.
Введение института расходных обязательств. Данный институт предусматривает, что все целевые статьи и виды расходов бюджетов формируются в соответствии с расходными обязательствами, подлежащими исполнению за счет средств соответствующих бюджетов. Каждому публичному нормативному обязательству, долгосрочной целевой программе, проекту для осуществления бюджетных инвестиций присваиваются уникальные коды целевых статей и видов расходов соответствующего бюджета. Инструментом учета расходных обязательств являются реестры расходных обязательств (РРО), которые ведутся органами государственной и муниципальной власти.	Сокращение государственного присутствия в экономике, в том числе и снятие субсидиарной ответственности государства за функционирование отдельных государственных учреждений через изменение их типов. Введение новых типов бюджетных учреждений – бюджетных с расширением прав и автономных. Суть данной финансовой инновации в бюджетном процессе состоит в выводе этих учреждений из сектора государственного управления, при сохранении их как элемента более широкого сектора – государственного, что предполагает изменение их роли в бюджетном процессе. Изменение системы стимулирования персонала в государственном секторе, переход к системе стимулирования по результатам.
Совершенствование института государственного финансового контроля. Введение трех новых форм этого контроля – аудита законности, аудита бюджетной отчетности, аудита эффективности.	Введение регламентов предоставления государственных услуг в рамках Административной реформы, направленных на повышение качества предоставляемых государственных услуг.
Реформирование бюджетной классификации и бюджетного учета. Приближение бюджетной классификации Российской Федерации к требованиям международных стандартов, а также введение интегрированного с бюджетной классификацией плана счетов бюджетного учета, основанного на методе начислений и обеспечивающего учет затрат по функциям и программам государства и муниципалитетов. В рамках отчетности введение докладов о результатах и основных направлениях деятельности (ДРОНД) для всех субъектов бюджетного планирования.	Выделение бюджетов действующих и принимаемых обязательств. Соотношение между двумя типами бюджетов будет формироваться, исходя из принципа эффективности расходов. Конкретный состав бюджетов действующих и принимаемых обязательств, порядок и методика определения их объемов устанавливаются органами исполнительной власти соответствующего уровня. При этом выделение средств на бюджет принимаемых обязательств будет осуществляться только при условии гарантирования выполнения в полном объеме действующих обязательств в соответствии с целями и ожидаемыми результатами государственной политики.

Следует отметить, что каждый элемент рассматриваемого инструментария БОР ориентирован на рост эффективности бюджетных расходов. Следовательно, БОР как модель управления бюджетным процессом органически обуславливает взаимосвязь индикаторов результативности деятельности СБП с индикаторами эффективности бюджетных расходов. Инструментарий данной взаимосвязи в России уже отрабатывается, существует множество методик, устанавливающих эту взаимосвязь, что закономерно, поскольку они призваны отражать параметры чрезвычайно различных результатов деятельности государства и фиксировать их в процессе соответствующего мониторинга.

Вместе с тем, следует отметить, что данный процесс находится лишь в стадии становления и пока не ориентирован на модификацию функций государства в современной экономике, обуславливающую перманентность совершенствования результатов его деятельности.

Литература

1. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ (принят ГД ФС РФ17.07.1998) - действующая редакция.

2. Федеральный закон от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений».

3. Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

4. Концепция реформирования бюджетного процесса, Положение о докладах о результатах и основных направлениях деятельности субъектов бюджетного планирования, и Положение о мерах по повышению результативности бюджетных расходов (утвержденные постановлением Правительства РФ от 22 мая 2004 г. №249).

5. Концепция Административной реформы на 2006-2008 гг. - Распоряжение Правительства Российской Федерации от 25 октября 2005 г. N 1789-р.

6. Программа Правительства Российской Федерации по повышению эффективности бюджетных расходов на период до 2012 г., утвержденная распоряжением Правительства РФ от 30.06.2010 №1101-р.

Бюджетирование, ориентированное на результат является методом организации бюджетного процесса, основанный на установлении технологических связей между результатами исполнения государственного (муниципального) бюджета с натурально-вещественными показателями деятельности получателей бюджетных средств. В начале 21 века переход к использованию этого метода был декларирован в качестве цели российской бюджетной реформы.

Технология бюджетирования, ориентированного на результат предложена как альтернатива двум ранее применявшимся в нашей стране методикам осуществления расходов:

Финансирование содержания определенной сети учреждений и организаций, реализующих административные планы оказания услуг и выполнения работ. При этом качественные параметры деятельности фактически игнорируются;

Использование бюджетного финансирования в качестве инструмента мотивации персонала организаций-бюджетополучателей к оптимизации количественных и качественных параметров своей деятельности. В зависимости от оценки полученных результатов, или величины их отклонений от ожидаемых показателей, финансирование может быть произвольно изменено в пределах имеющихся средств (получила условное наименование «управление по отклонениям»).

При БОР исходным при планировании деятельности является обоснование приоритетов и ожидаемых результатов. Бюджетные расходы соотносятся с показателями результатов через показатели ресурсов и мероприятий, необходимых для достижения результатов. При этом горизонт планирования обычно - 3 года.

При БОР организационная структура учреждений должна в большей степени ориентироваться на результаты деятельности учреждения. Оперативные подразделения и отделы внутри учреждений должны отвечать за конкретные результаты своей работы, т.е. за товары и услуги, предоставляемые данным учреждением. Затраты на вспомогательные функции (работа руководства, бухгалтерии, юридической поддержки и т.п.), как правило, распределяются между оперативными отделами и подразделениями.

При БОР существует высокий уровень децентрализации и делегирования полномочий. После того как организация определила важнейшие приоритеты, сформулировала соответствующие цели и выделила на них финансовые ресурсы, отдельным подразделениям внутри организации следует позволить во многом самим определять, каким образом эти цели могут быть достигнуты наилучшим образом. Отдельные сотрудники должны иметь больше возможностей влиять на выбор средств и методов работы в рамках своей профессиональной компетенции

Также наблюдается усиление ответственности за результативность деятельности. Основное внимание уделяется достижению конечных (социальных) результатов (outcomes). Один из способов повышения ответственности руководителей учреждений за эффективность использования полученных средств - заключение договоров, контрактов (в том числе, индивидуальных) с руководством учреждений. В этих контрактах могут указываться целевые значения показателей деятельности того или иного учреждения, которые обязаны достичь их руководители при определенном уровне финансирования. Степень исполнения бюджета оценивается на основе данных мониторинга показателей результативности, заключений внешних независимых аудиторских компаний и т.д.

Переход к технологии БОР предполагает:

Заблаговременное нормативное установление соотношений между размерами бюджетного финансирования и показателями деятельности получателей средств, например, путем установления стоимостного эквивалента каждой единицы произведенного общественного блага;

Определение формализованных стандартов качества услуг и работ, оплаченных за счет бюджетных средств, при невыполнении которых размер финансирования ограничивается только возмещением фактически понесенных затрат;

Величина бюджетных расходов определяется на основе обязательств государства (муниципалитета), порядок принятия которых установлен в нормативном порядке. Натурально-вещественные показатели устанавливаемых заданий на оказание услуг и выполнение работ не могут превышать сумму принятого бюджетного обязательства.

Таким образом, основным преимуществом технологии БОР является согласование процессов принятия бюджетных обязательств и установления натуральных показателей производства общественных благ, а также создание условий для оценки качества услуг.

Основными препятствиями на пути внедрения технологии БОР представляется высокая ресурсоемкость процессов разработки технологических стандартов предоставляемых государственным сектором общественных благ и обусловленная этим невосприимчивость к инновационной модели поведения бюджетополучателей.

В настоящее время наиболее важным и интересным моментом, определяющим новации в управлении общественными финансами, является переход с формирования бюджета по принципу «управление затратами» к формированию по принципу «управление результатами». В связи с этим в финансовой сфере появилось новое понятие - бюджетирование, ориентированное на результат (БОР). Впервые данное понятие было определено Президентом РФ в Бюджетном послании в 2004 г.

В целях повышения эффективности расходования бюджетных средств и оптимизации управления государственными расходами Правительством РФ была одобрена Концепция реформирования бюджетного процесса в 2004-2006 гг., в соответствии с которой при планировании и исполнении бюджета применяется альтернативный метод реализации бюджетной политики - бюджетирование, ориентированное на результат. 21 Данный метод является одним из важнейших инструментов повышения эффективной деятельности учреждений бюджетной сферы.

В целом бюджетирование, ориентированное на результат (БОР), - это более прогрессивная, по сравнению с затратным методом, методология подготовки и исполнения бюджета, где акцент переносится с затрат на результаты.

БОР - это метод планирования, исполнения и контроля за исполнением бюджета, обеспечивающий распределение бюджетных ресурсов по целям, задачам и функциям государства с учетом приоритетов государственной политики и общественной значимости ожидаемых непосредственных и конечных результатов использования бюджетных средств.

В рамках бюджетирования, ориентированного на результат, бюджетные ассигнования должны распределяться с учетом и в зависимости от достижения конкретных общественно значимых целей в соответствии с приоритетами государственной политики. Наличие определенных социально-экономических эффектов от предоставления бюджетных услуг и деятельности государства, мониторинг и контроль за достижением намеченных целей и результатов, а также обеспечение качества бюджетного планирования и управления - основные характеристики бюджетирования, ориентированного на результат.

В целом отправной точкой нового метода бюджетирования является определение прямых и конечных результатов деятельности министерств и ведомств и показателей, характеризующих степень достижения поставленных целей.

Исходное (на начало 2000-х годов) состояние управления общественными финансами характеризовалось внутренними перекосами и искажениями, без устранения которых невозможно столь необходимое и осознанное в настоящее время радикальное (не на проценты, а в разы) повышение эффективности использования бюджетных средств.

Основными из них являются:

формальная централизация -- неформальная автономия;

неопределенность полномочий -- неопределенность ответственности;

детальность планирования -- аморфность исполнения отчетности;

контроль над соответствием факта плану -- несоответствие плана целям и результатам;

недостаток финансирования -- избыток персонала и ресурсов;

* мягкие бюджетные ограничения -- бюджетная рента.Современный менеджмент общественных финансов характеризуется зарегулированностью. Существует значительное множество норм, инструкций, нормативов, выполнение которых либо невозможно в принципе, либо возможно только за счет снижения результативности использования бюджетных средств.

Поэтому, помимо общего снижения эффективности функционирования бюджетной системы, такой подход препятствует проведению бюджетной реформы. Модель «управления затратами» имеет еще ряд существенных недостатков.

Недостаток нормативно установленных бюджетных полномочий неизбежно ведет к недостаточной бюджетной ответственности. Если формально почти все запрещено, но неформально почти все разрешено, планирование бюджета по сотням позиций оборачивается его исполнением не в том формате, в котором он был утвержден. При всей видимости «целевого» использования бюджетных средств, налицо именно нецелевое их использование за счет включения в бюджет мелких и мельчайших «отдельных строк».

Серьезной экономией бюджетных средств в принципе никто не занимается, так как гораздо привычнее и выгоднее требовать дополнительных средств для поддержания «нормального функционирования» бюджета соответствующего уровня.

В целом вся бюджетная система функционирует в режиме «мягких бюджетных ограничений», означающего, что если в результате эффективного управления бюджетными средствами образуются дополнительные ресурсы, то, с высокой вероятностью, они будут изъяты. Однако и бюджеты могут рассчитывать на соответствующую поддержку в случае каких-либо кризисных ситуаций. Подобное положение дел не обеспечивает результативность использования бюджетных средств, а преследует цель контроля над финансовыми потоками.

Единственным реальным выходом для устранения подобных недостатков является «оптимальная децентрализация» управления общественными финансами, которая подразумевает создание устойчивой заинтересованности и стимулировании всех участников в достижении конкретных, измеримых, общественно значимых результатов. Бюджетная система должна быть единой, с точки зрения выполнения общепризнанных принципов и правил. Но управление бюджетными средствами должно быть децентрализовано, т.е. осуществляться самостоятельными и в определенной степени конкурирующими друг с другом администраторами бюджетных средств разных типов (органами власти, министерствами, учреждениями), вынужденными постоянно доказывать, что именно они обеспечивают наиболее прозрачное и эффективное использование средств налогоплательщиков для производства общественных услуг.

В целях создания полномочных и ответственных администраторов бюджетных средств необходимо провести децентрализацию управления общественными финансами на трех уровнях.

1. Макроуровень - разграничение бюджетных полномочий (прав, обязанностей, ресурсов) между уровнями бюджетной системы: федеральными, региональными и местными органами власти, т.е. реформа межбюджетных отношений.

Мезоуровень - разграничение (на каждом уровне бюджетной системы) бюджетных полномочий между высшим органом исполнительной власти (правительством, администрацией), финансовым органом и «линейными» органами исполнительной власти (министерствами, ведомствами), т.е. реформа бюджетного процесса.

Микроуровень - разграничение бюджетных полномочий внутри каждого органа исполнительной власти, между министерством, подведомственными ему службами и агентствами, государственными (муниципальными) учреждениями и иными организациями, непосредственно предоставляющими бюджетные услуги, т.е. реформа бюджетной сети.

В рамках настоящего исследования мы уделим внимание реформированию бюджетного процесса, которое входит в состав бюджетного менеджмента.

Суть этих преобразований состоит в переходе к среднесрочному (на период не менее трех лет) финансовому планированию при существенном расширении полномочий «линейных» министерств и их переориентации с «освоения» ежегодно выделяемых, как правило, на основе индексации, разбитых на отдельные позиции расходов на достижение конкретных и измеримых результатов. Соответственно должна быть изменена роль финансовых органов и финансовых подразделений «линейных» министерств и их сотрудников, которые из «централизованных бухгалтерий» (хотя функции учета сохранятся и даже расширятся) должны трансформироваться в «управляющих общественными финансами». В свое время подобный путь прошли системы управления корпоративными финансами.

В международной практике для описания новой организации бюджетного процесса используются концепции Performance Oriented Budgeting (РОВ) -бюджетирование, ориентированное на результаты (БОР), Medium-Term Expenditure Framework (MTEF) - среднесрочное планирование расходов и Result-Oriented Medium-Term Expenditure Framework (ROMTEF) - среднесрочное планирование расходов, ориентированное на результаты. Под бюджетированием в данном случае понимается составление и исполнение бюджета.

Метод ROMTEF отражает объединение двух различных аспектов среднесрочного планирования, один из которых - «сколько у нас будет денег», второй - «как эти деньги использовать»:

ROMTEF = MTEF + РОВ (1)

В РФ в последнее время сложилась очень похожая по структуре терминология. В России есть «среднесрочный финансовый план-прогноз» и используется термин «бюджетирование, ориентированное на результат» (БОР) и «среднесрочное бюджетирование, ориентированное на результат» (СБОР):

СБОР = СПФ + БОР (2)

При формировании перспективного финансового плана РФ на 2006-2008 гг. и проекта федерального бюджета на 2006 г. в соответствии с постановлением Правительства РФ от б марта 2005 г. № 118 был экспериментально апробирован ряд существенных новаций бюджетного планирования.

Во-первых, был изменен формат перспективного финансового планирования (таблица 1).

Из представленной таблицы видно, что неизменным остался только срок, на который составляется перспективный финансовый план, все другие характеристики существенно изменились.

Таблица 1 - Изменения в формате перспективного финансового планирования

Нормативный срок 3 года	Нормативный срок 3 года;
Не утверждается;	Утверждается Правительством РФ;
Слабая связь с бюджетом;	Жесткая связь с бюджетом;
Формат не определен;	3 этапа: основные параметры, план, уточненный план;
Этапы разработки не установлены;	3 таблицы;
Действующие и принимаемые обязательства не выделены;	Раздельное планирование действующих и принимаемых обязательств;
Укрупненный функциональный разрез;	Возможен, но необязателен;
Без ведомственного разреза;	Ведомственный разрез - обязателен;
Ежегодное планирование	- «скользящая трехлетка»

С точки зрения требований среднесрочного планирования, ориентированного на результат, наиболее существенными изменениями являются:

раздельное планирование действующих и принимаемых обязательств;

утверждение предельных бюджетов субъектов бюджетного планирования на три года.

Удлинение горизонта бюджетного планирования, разделение действующих и принимаемых обязательств, введение жестких бюджетных ограничений создают стимулы для министерств и ведомств расширять сферу применения и повышать качество бюджетирования, ориентированного на результат, путем:

Разработки и использования в бюджетном процессе докладов о результатах и основных направлениях деятельности;

Перевода бюджетных расходов в форму бюджетных целевых программ;

Участия в эксперименте по ускоренному внедрению новых методовбюджетного планирования и повышению качества финансового менеджмента.

С 2004 г. в бюджетный процесс введены Доклады субъектов бюджетного планирования о результатах и основных направлениях деятельности, включающие следующие разделы:

цели, задачи, показатели деятельности на очередной год и трехлетний период;

расходные и доходные обязательства;

бюджетные целевые программы;

4) распределение расходов по целям, задачам и бюджетным целевымпрограммам;

5) меры по повышению результативности бюджетных расходов.

Эти доклады регулярно рассматриваются правительственной Комиссией по повышению результативности бюджетных расходов и в перспективе должны стать основным плановым и «предбюджетным» документом федеральных органов исполнительной власти. В их рамках должны формироваться бюджетные целевые программы - основной элемент бюджетирования, ориентированного на результат.

Особенность бюджетного цикла состоит в том, что он развивается по спирали, каждый его элемент является завершением одного этапа и одновременно началом другого, поэтому в рамках СБОР одинаково важны все элементы бюджетного цикла. Введение среднесрочного бюджетирования, ориентированного на результат, меняет весь цикл вплоть до процесса учета, который должен быть изменен. Еще одним важным элементом является финансовый контроль. Финансовый контроль, как известно, делится на предварительный, текущий и последующий.

В рамках предварительного контроля на стадии финансирования бюджетных расходов учитываются следующие стадии:

наличие остатка бюджетных ассигнований;

наличие остатка лимита бюджетных обязательств;

наличие заявки на финансирование;

непревышение суммы денежных обязательств над бюджетными ассигнованиями с учетом принятых обязательств.

Текущий контроль при осуществлении кассового расхода включает:

проверку остатка средств на лицевом счете;

проверку документов по проведению конкурсных процедур;

Непревышение кассового расхода ПБС над доведенным им лимитомбюджетных обязательств;

проверку целевого использования средств;

контроль номенклатуры, цен и объема;

проверку правильности отнесения расходов на коды экономической классификации расходов;

проверку правильности содержания расчетно-платежных документов при проведении операций с наличными и безналичными средствами.

Как показывает международный опыт, реформирование бюджетного процесса в соответствии с принципами среднесрочного бюджетирования, ориентированного на результаты, усиливает необходимость сосредоточения функций по экономическому прогнозированию, стратегическому планированию, налоговой, таможенной и долговой политике, составлению перспективного финансового плана и годового бюджета, выработке приоритетов использования бюджетных ресурсов, методологии формирования, отбору и мониторингу бюджетных целевых программ, управлению инвестициями в одном (сводном) органе исполнительной власти, в качестве которого в большинстве развитых стран выступает министерство финансов.

В основу бюджетирования, ориентированного на результат, заложен программно-целевой метод финансирования расходов. В Российской Федерации часть расходов бюджета уже осуществлялась и осуществляется в настоящее время в рамках целевых программ, которые содержат необходимые для программно-целевого управления элементы, такие как цели и задачи программы, программные мероприятия, варианты достижения цели, необходимые для достижения программных целей ресурсы, источники финансирования, сроки и этапы достижения цели и выполнения поставленных задач.

Несмотря на то, что формально целевые программы строятся на тех же принципах, что и программы бюджетирования, ориентированного на результат, между теми и другими имеются существенные различия.

Во-первых, различаются сферы приложения программ. В России целевые программы, как правило, носили межведомственный характер, что приводило к неудовлетворительной координации работ и слабому контролю за использованием бюджетных средств.

В источниках, описывающих международный опыт по использованию бюджетирования, ориентированного на результат, встречается немало ссылок на то, что именно осуществление межведомственных программ является наиболее сложной задачей в организационном плане и основной упор при этом методе следует делать на внутриведомственные программы.

Во-вторых, имеются различия в порядке финансирования программ. В Российской Федерации утверждение программы не гарантировало ее финансирования, задолженность по финансированию программ в одном году, как правило, не компенсировалась увеличением финансирования в последующие годы.

Проблема усугублялась неопределенностью статуса целевых программ. Существовали президентские, научно-технические, инновационные и другие программы. Сроки действия целевых программ и сроки их финансирования могли не совпадать. Некоторые программы утверждались вообще без финансирования. За 1996-2000 годы в соответствии с законами о федеральном бюджете финансировалось свыше 200 целевых программ и подпрограмм. При этом основная их масса недофинансировалась в среднем на 68-80%, хотя по отдельным программам финансирование превышало запланированные объемы. За последние годы наметилась тенденция к существенному сокращению числа федеральных целевых программ.

Базовым требованием программно-целевого управления при бюджетировании, ориентированном на результат, является разделение социальной и экономической эффективности государственных расходов и количественная оценка прямых и конечных результатов реализации программ.

Определение результативности расходов продиктовано потребностями практики и имеет существенное значение для определения направлений социально-экономического развития страны, в том числе за счет повышения эффективности совершенствования управления государственными финансами на основе оценки результативности бюджетных расходов и внедрения метода реализации бюджетной политики - БОР. Таким образом, внедрение БОР предполагает решение важных и серьезных задач. Однако первые шаги к цивилизованному развитию бюджетных отношений уже сделаны. Так в 2007 г. впервые Правительством РФ был предложен проект трехлетнего бюджета. С 2007 г. также действует новая бюджетная классификация.

Однако при реализации бюджетного менеджмента еще остается ряд нерешенных проблем в соответствии с требованиями БОР.

В российских условиях за рамками действующей Концепции реформирования бюджетного процесса пока остается ряд важных вопросов:

взаимодействие финансовых и экономических органов в бюджетном процессе;

изменения в процедурах исполнения бюджетов;

повышение качества финансового менеджмента;

новая роль органов финансового контроля;

организация и функции финансовых органов.

Реформирование бюджетного процесса на основе принципов среднесрочного бюджетирования, ориентированного на результат (СБОР), будет осуществляться по ряду ключевых направлений, в тесной связи с другими важными направлениями реструктуризации бюджетного сектора.

Задачи, которые необходимо решить, видятся в следующем:

создать механизм подготовки проектов бюджетов на всех уровнях бюджетной системы, обеспечивающий распределение бюджетных расходов по стратегическим целям, задачам и программам главных распорядителей бюджетных средств (ГРБС);

разработать методологию составления бюджетных проектировок ГРБС на основе принципов СБОР, включая порядок разработки внутриведомственных программ;

обеспечить интеграцию среднесрочного и годового бюджетного циклов и использование перспективных проектировок по направлениям расходов и программам в последующих годичных бюджетных циклах;

разработать и внедрить в бюджетный процесс систему мониторинга и оценки выполнения программ и эффективности производимых расходов, обеспечивающую сбор, анализ и использование в бюджетном процессе информации о результатах деятельности ГРБС и подведомственной им сети распорядителей и получателей средств федерального бюджета, объеме и качестве предоставления ими бюджетных услуг.

На федеральном уровне необходимо обеспечить тесную координацию бюджетной реформы с реформой государственной службы и административной реформой, в том числе увязку объемов бюджетных ассигнований органам государственной власти с объемом и структурой функций этих органов; своевременную корректировку ассигнований после инвентаризации и пересмотра функций и полномочий федеральных органов исполнительной власти, а также оценку эффективности выполняемых функций на основе показателей, сопоставляющих фактические и ожидаемые результаты от предоставления государственных услуг.

Помимо этого, важными практическими шагами должны стать:

разработка и внедрение системы мер по стимулированию реформирования бюджетного процесса на принципах СБОР, учитывающую мотивацию всех участников реформы;

создание механизмов, обеспечивающих прозрачность проводимой реформы;

создание эффективной системы переподготовки государственных служащих, участвующих в данном процессе.

Внедрение СБОР в бюджетный процесс позволит оптимизировать ограниченные ресурсы бюджета, повысить результативность функционирования государства и качество предоставляемых им услуг, обеспечивающее:

повышение результативности расходов на макроуровне через экономию бюджетных средств за счет сокращения или отказа от некоторых видов второстепенных и избыточных расходов и последующее перераспределение, и сосредоточение ресурсов на достижение наиболее важных для общества задач;

повышение результативности расходов отдельных распорядителей и получателей бюджетных средств за счет улучшения качества отраслевого планирования и исполнения бюджета;

повышение эффективности управления расходами со стороны Министерства финансов РФ за счет перехода от планирования и контроля за исполнением бюджета по большому количеству мелких статей расходов к формированию бюджета и контролю за его исполнением по целям, задачам и функциям государства, программам и/или группам программ отраслевых распорядителей бюджетных средств с выделением статей укрупненной экономической классификации (трансферты, административные расходы, капитальные расходы);

улучшение качества социально-экономического и бюджетного планирования за счет повышения качества информации, используемой при принятии стратегических политических решений, решений о распределении расходов на выполнение государственных функций и о выделении средств на отдельные социально-экономические и отраслевые программы;

Развитие культуры стратегического планирования, управления расходами и ответственности за результаты деятельности на всех уровнях власти.

В данной связи рассмотрим направления бюджетного менеджмента в государственной сфере, ориентированного на результат по системе «вход -выход» в таблице 3.

Таблица 3 - Бюджетный менеджмент, ориентированный на результат по системе «вход-выход»

Показатель	Бюджет, формируемый по входящим потокам	Целевой ориентированный бюджет
Бюджетный формат Что мы можем сделать? Что мы можем сделать в следующем периоде?	Данная сумма денег будет израсходована по определенным направлениям, субсидии	Данная сумма денег будет израсходована с целью оказания определенных видов общественных услуг в соответствии с поставленной задачей
Бюджетные изменения	В основном увеличивается постепенно	В основном рассчитывается на основе нулевого бюджета
Оценка, учет Что произойдет в течение осуществления проекта или поставленной задачи	Деньги расходуются в соответствии с принятыми решениями	Стоимость, объем услуг и качество определяются в ходе выполнения программы или задачи
Что было сделано? Как это осуществлялось в	Данные расходы осуществлялись строго по закону	Данные расходы осуществлялись строго по закону и по регулированию. Также это зависит от степени развития экономики, ее эффективности
Взаимосвязь между бюджетом, оценкой и аудитом	Не согласованы по времени	Зависит от менеджмента и политического цикла

Таким образом, логика исследования предполагает рассмотрение исполнения бюджета Белгородской области с позиции эффективной организации бюджетного менеджмента в рамках среднесрочного бюджетирования, ориентированного на результат.

Тема: Бюджетирование, ориентированное на результат.

Бюджетирование, ориентированное на результат (сокращенно БОР), - система организации бюджетного процесса и государственного (муниципального) управления, при которой планирование расходов осуществляется в непосредственной связи с достигаемыми результатами.
Концепция БОР постоянно эволюционирует. В каждой стране БОР имеет свои особенности, нет единых методик, процедур и инструментов. Несмотря на это, можно выделить ряд элементов, которые отличают БОР от других концепций бюджетирования.
В самом общем виде бюджетирование, ориентированное на результат, представляет собой систему формирования (исполнения) бюджета, отражающую взаимосвязь между планируемыми (осуществленными) бюджетными расходами и ожидаемыми (достигнутыми) результатами. Цель данной модели бюджетирования - проконтролировать соответствие затраченных ресурсов и полученных прямых и социальных результатов, оценить значимость и экономическую и социальную эффективность тех или иных видов деятельности, финансирующихся из бюджета.
Для формирования бюджета на основе БОР расходы всех подразделений региональных и муниципальных администраций должны быть разбиты по видам деятельности, направленным на решение стоящих перед ними государственных задач. Для каждого вида деятельности разрабатывается программа. Программа должна содержать описание целей и задач, ресурсов, необходимых для их достижения, а также показателей результативности выполнения программы и процедур измерения этих показателей. Бюджетные заявки при бюджетировании, ориентированном на результат, составляются в разрезе целей и программ.
Формат проекта бюджета, который администрация региона или муниципалитета вносит в представительный орган при БОР, существенно отличается от формата бюджета, составленного по постатейному методу. Его первая часть содержит постановку приоритетов, целей и задач, описание ожидаемых результатов, обоснование целевых значений показателей результатов, которые должны быть достигнуты в разных секторах разными министерствами и ведомствами. Во второй части бюджета приводится структура затрат, причем, в очень агрегированной форме.
В концепции БОР изменяется характер ответственности отраслевых подразделений органов управления. На них возлагается ответственность, в первую очередь, за достижение запланированных результатов. Повышение ответственности должно сопровождаться увеличением самостоятельности в расходовании финансовых средств. Распорядители бюджетных средств и бюджетополучатели получают большую свободу в использовании средств в рамках выполняемых программ для повышения эффективности программ, т.е. для максимизации результатов относительно затрат, или минимизации затрат относительно результатов. При БОР распорядители бюджетных средств имеют полномочия по частичному перераспределению ресурсов между программами, а также право в рамках установленных лимитов использовать сэкономленные средства в следующем бюджетном году. Все это расширяет возможности эффективного использования бюджетных ресурсов.
Система контроля за исполнением бюджета при БОР также меняется. Фактически отменяется контроль за целевым использованием средств. На смену ему должен прийти контроль за соответствием достигнутых результатов установленным целям. Контроль этот должен стать количественным и строгим. Контроль за целевым использованием бюджетных средств осуществляется в отношении лишь высоко агрегированных расходов.

Таблица 1. Сравнительная характеристика модели постатейного бюджетирования и модели БОР
Концепция БОР подразумевает максимальное обеспечение открытости и доступности всей бюджетной информации, позволяющей всем заинтересованным лицам судить о том, насколько эффективно тратятся деньги налогоплательщиков, насколько эффективно работают органы власти.
Основные отличия традиционного бюджетирования, в основу которого положен постатейный метод, от БОР представлены в табл. 1.

По видам затрат в соответствии с функциональной, ведомственной, экономической классификациями бюджетных расходов («оплата труда», «покупка материалов» и т.п.)		По программам или стратегическим целям, предусматривающим достижение определенных конечных результатов
Принципы планирования бюджета
При планировании главным является обоснование потребности в ресурсах, ожидаемые результаты деятельности не обосновываются. Расходные потребности устанавливаются, как правило, путем индексации величины расходов предыдущего периода		Исходным при планировании деятельности является обоснование приоритетов и ожидаемых результатов. Бюджетные расходы соотносятся с показателями результатов через показатели ресурсов и мероприятий, необходимых для достижения результатов
Горизонт планирования
Обычно 1 год		Обычно 3 года
Свобода использования лимитов ассигнований
Получаемое финансирование разделено на целевые лимиты, каждый из которых имеет четко определенную цель. Перераспределение средств между статьями и разделами не допускается или крайне затруднено. Остатки средств на бюджетном счете ликвидируются в конце года		Устанавливаются долгосрочные лимиты ассигнований. Разрешается перераспределение средств между статьями расходов. Возможен перенос неиспользованных средств на следующий год и частичное использование ассигнований будущего года в текущем году
Контроль за исполнением бюджета
Преобладает внешний контроль, осуществляемый вышестоящими или специализированными ведомствами Основное внимание уделяется контролю за исполнением расходных статей бюджета		Нижние уровни управления наделяются большей ответственностью за принятие решений. Ведется мониторинг деятельности и последующий внешний финансовый аудит Контролируется не столько само расходование бюджетных средств, сколько достижение поставленных целей и задач
Организационная структура
Организационная структура государственного учреждения, как правило, формируется по функциональному принципу. Организационное деление учреждения на отделы и подразделения основано, скорее, на том, какие функции они исполняют, чем на конченых результатах и продуктах их деятельности		При БОР организационная структура учреждений должна в большей степени ориентироваться на результаты деятельности учреждения. Оперативные подразделения и отделы внутри учреждений должны отвечать за конкретные результаты своей работы
Ответственность сотрудников за эффективное использование бюджетных средств
Низкий уровень делегирования ответственности. Отдельные сотрудники на различных уровнях имеют мало возможностей самостоятельно делать то, что, по их мнению, может повысить эффективность расходования бюджетных средств	Высокий уровень децентрализации и делегирования полномочий. После того как организация определила важнейшие приоритеты, сформулировала соответствующие цели и выделила на них финансовые ресурсы, отдельным подразделениям внутри организации следует позволить во многом самим определять, каким образом эти цели могут быть достигнуты наилучшим образом. Отдельные сотрудники должны иметь больше возможностей влиять на выбор средств и методов работы в рамках своей профессиональной компетенции Усиление ответственности за результативность деятельности. Основное внимание уделяется достижению конечных (социальных) результатов (outcomes). Один из способов повышения ответственности руководителей учреждений за эффективность использования полученных средств - заключение договоров, контрактов (в том числе, индивидуальных) с руководством учреждений. В этих контрактах могут указываться целевые значения показателей деятельности того или иного учреждения, которые обязаны достичь их руководители при определенном уровне финансирования. Степень исполнения бюджета оценивается на основе данных мониторинга показателей результативности, заключений внешних независимых аудиторских компаний и т.д.

До недавнего времени самой распространенной моделью управления общественными финансами являлась модель постатейного бюджетирования. Главная цель постатейного бюджетирования состоит в обеспечении целевого использования средств. Однако многолетний опыт использования данной модели в разных странах мира продемонстрировал низкую степень ее эффективности, что приводит к низкому уровню ответственности и инициативности нижнего звена государственного управления, отсутствию заинтересованности в экономии средств.
По сравнению с моделью постатейного бюджетирования, БОР обладает целым рядом преимуществ.
Преимущества использования БОР для правительства:

регулярное получение более полной информации о реализации государственных задач и использовании бюджетных средств в различных сферах деятельности государства;
возможность более эффективного распределения бюджетных средств между конкурирующими статьями расходов благодаря получению более точной и полной информации о результатах реализации программ в соответствии с приоритетами государственной политики;
экономия бюджетных средств за счет повышения эффективности работы государственного сектора;
возможность сравнить несколько предлагаемых вариантов программ с точки зрения ожидаемых результатов и затрат;
предпосылки для повышения контроля за деятельностью министерств и ведомств путем установления показателей результативности и сравнения фактически достигнутых результатов с запланированными;
выявление и упразднение дублирующих друг друга программ, неэффективных программ.

Преимущества использования БОР для учреждений:

возможность самостоятельного расходования бюджетных средств для достижения поставленных результатов (самостоятельность в оперативном управлении расходами, экономии средств, изменении структуры затрат при соблюдении лимитов ассигнований и в рамках программ);
возможность хотя бы приблизительно установить взаимосвязь между ожидаемыми результатами реализации программы и объемом требуемых для этого ресурсов, лучше планировать свою деятельность;
возможность подкрепления запросов об увеличении бюджетного финансирования экономически обоснованным расчетом эффективности реализации программы.

Преимущества использования БОР для общества:

бюджетирование, ориентированное на результат, позволяет лучше понять, какие цели ставит перед собой правительство, насколько поставленные цели отвечают потребностям населения, в какой степени этих целей удается достичь и какой ценой.

Модели БОР, обладая общими фундаментальными признаками, могут существенно различаться друг от друга. В первую очередь, принято различать проблемно-ориентированную и сервисную модели БОР. Кроме того, различное значение в моделях БОР могут иметь: среднесрочное планирование, связь с мотивацией служащих, место и роль стандартизации деятельности бюджетных учреждений и органов власти, нормативное финансирование.
В Российской Федерации актуальность БОР обозначилась в связи с принятием Концепции реформирования бюджетного процесса (Постановление Правительства Российской Федерации от 22 мая 2004 г. №249 «О мерах по повышению результативности бюджетных расходов»).
В целях содействия реформированию региональных и муниципальных финансов Правительство Российской Федерации Постановлением № 2 от 5 января 2005 г. утвердило Положение о предоставлении субсидий из Фонда реформирования региональных и муниципальных финансов.
В Приложении к Положению о предоставлении субсидий из Фонда реформирования региональных и муниципальных финансов сформулированы основные направления реформирования региональных и муниципальных финансов.
Согласно этим направлениям, в ходе бюджетирования, ориентированного на результат (бюджет и бюджетный процесс, ориентированные на результат), необходимо:

осуществлять совершенствование методов планирования бюджетных расходов на основе требований, установленных к конечному результату;
вести регулярный учет эффективности бюджетных расходов, в том числе, на основе опросов потребителей бюджетных услуг;
составлять бюджетные заявки на основании альтернативных методов достижения целей в рамках бюджетирования, ориентированного на результат;
закрепить требования количественной оценки качественных результатов;
осуществлять переход от сметного финансирования бюджетных учреждений к программно-целевому финансированию и расширению их самостоятельности в части распоряжения полученными средствами в соответствии с поставленными задачами.

В целях создания условий для обеспечения динамичного и устойчивого развития российской экономики, повышения уровня жизни населения и обеспечения взаимодействия и координации деятельности федеральных органов исполнительной власти по решению задач в области социально-экономического развития Российской Федерации Распоряжением Правительства РФ от 19 января 2006 г. № 38-р утверждена Программа социально- экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2006-2008 гг.).
В указанной Программе определены основные задачи регионального развития. Одна из них, на которой необходимо сосредоточиться в среднесрочной перспективе для достижения общенациональных целей на региональном и местном уровнях независимо от уровня социально-экономического развития регионов, - это создание стимулов для внедрения инструментов стратегического планирования, программно-целевого бюджетирования и бюджетирования, ориентированного на результат, новых механизмов административного регулирования и управления, взаимоотношений с органами местного самоуправления, развития механизмов частно- государственного партнерства на региональном и местном уровнях, в том числе, при создании и развитии особых экономических зон и технико-внедренческих парков.
В Концепции повышения эффективности межбюджетных отношений и качества управления государственными и муниципальными финансами в Российской Федерации в 2006-2008 гг. (Распоряжение Правительства РФ от 3 апреля 2006 г. № 467-р) отмечено, что функционирование Фонда реформирования региональных и муниципальных финансов особенно актуально в период реализации в Российской Федерации бюджетной реформы, реформы местного самоуправления, а также разграничения предметов ведения и полномочий. В этой связи целесообразно увеличить количество субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, отбираемых для предоставления субсидий по результатам оценки программ реформирования региональных и муниципальных финансов. Предстоит усовершенствовать механизмы отбора, установленные в настоящее время, путем усиления роли показателей, определяющих качество управления региональными и муниципальными финансами.
В целях создания стимулов для улучшения качества управления региональными финансами необходимо внедрить систему ежегодной рейтинговой оценки результатов работы органов государственной власти субъектов Российской Федерации по управлению финансами, в первую очередь, по использованию новых принципов бюджетирования, ориентированного на результат, среднесрочного бюджетного планирования. Следует создать систему финансового поощрения субъектов Российской Федерации, получивших более высокую оценку.
В связи с проводимой бюджетной реформой и смещением акцентов в бюджетном процессе с «управления бюджетными ресурсами (затратами)» на «управление результатами» возникла потребность в осуществлении независимой экспертизы деятельности органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.
В Российской Федерации функции по независимой экспертизе частично исполняют контрольно-счетные палаты, имеющие статус органов государственного и муниципального контроля. Их главной функцией является контроль за исполнением бюджета, анализ отклонений бюджета от установленных показателей, обнаружение и предотвращение нецелевого использования бюджетных средств, определение эффективности и целесообразности их расходования. В то же время контрольно-счетные органы субъектов Российской Федерации и муниципальные контрольно-счетные органы не осуществляют оценку результативности и эффективности управления государственными и муниципальными финансами.
и т.д.................