В наш век высоких технологий проблема цензуры в глобальной компьютерной сети Интернет является действительно актуальной. Миллионы людей по всему миру каждый день пользуются Интернетом, чтобы общаться друг с другом или искать необходимую информацию. Интернет сейчас доступен практически каждому - им пользуются взрослые и дети, представители среднего класса и люди с высоким достатком. Таким образом влияние Интернета на умы миллионов людей по всему миру является очевидным. Вопрос о необходимости цензуры в виртуальном пространстве поднимался неоднократно. Помимо интересной и важной информации Интернет изобилует разного рода спамом, вредоносными программами, а также материалами порнографического характера, что наводит на мысль о необходимости цензуры. В то же время цензура сама по себе является ограничением свободы слова, что согласно законодательству многих стран мира (в том числе и «Конституции РФ ») считается недопустимым. Так нужна ли цензура в виртуальном пространстве?

Чтобы ответить на этот вопрос, нужно разобраться, что же такое Интернет-цензура как таковая.

Итак, Интернет-цензура - это контроль или запрещение материалов, которые кто-либо может публиковать в Интернете или скачивать из него. Интернет-цензура имеет ту же юридическую основу, что и цензура печати. Основное же ее отличие заключается в том, что национальные границы Сети размыты: жители страны, в которой та или иная информация запрещена (если она не фильтруется), могут найти ее на web -сайтах, расположенных на серверах в других странах. Полностью подвергнуть Интернет цензуре очень сложно в силу самой природы Глобальной сети. Использование псевдонимов и наличие в Интернете так называемых бухт данных (Data havens) не позволяют стопроцентно идентифицировать принадлежность (авторство) контента и физически удалить его.

Несмотря на сложность фильтрации Интернета, во многих странах действует Интернет-цензура. Десятки компаний производят продукты, которые избирательно блокируют web -сайты. Разработчики не любят использовать в названиях своих продуктов слово «цензура», предпочитая термины без негативной окраски, например Интернет-фильтры.
Тем не менее объективная реальность состоит в том, что на сегодняшний адекватных законов, которые регулировали бы Интернет, пока не принято. Интернет как социальное явление уже давно является темой для обсуждения законодателей всего мира, однако можно с уверенностью сказать, что на сегодняшний день цензуры Интернета как таковой не существует.

Конечно, есть такое явление как «контентная фильтрация» - технология, обеспечивающая отсеивание порнографии, вирусов и спама, однако у этой технологии есть множество противников. Итак, Фильтрация Интернета - хорошо это или плохо? Как всегда, высказываются разные мнения по этому поводу. Действительно, нелегко дать однозначный ответ на данный вопрос. С одной стороны, степень фильтрации и профиль фильтрации могут быть разными, с другой стороны, частично ответ на этот вопрос лежит в идеологической плоскости, поэтому каждый может ответить на него, исходя из своих собственных пристрастий и убеждений.

Что ж, как известно, «своя цензура - защита общества, чужая - запрет свободы ». Но мне всё-таки кажется, цензура в Интернете необходима. Слишком уж много в Глобальной сети развелось вирусов, вредоносных программ, спама и материалов, сомнительных с моральной точки зрения. И речь уже идет не столько о свободе слова, сколько о соблюдении элементарных норм морали. Без сомнения Интернет должен быть свободным, но вредоносным и аморальным он быть не должен.

Плюсы и минусы цензуры. На будущей встрече "Литературного самовара" в пятницу 30 января (16 часов в библиотеке) предложено обсудить понятие цензуры . Её достоинства и недостатки, актуальность в наше время, аргументы за и против.

Справочная информация по вопросу из Википедии:

Цензурой называются также органы светской или духовной властей, осуществляющие такой контроль.

Суть явления

Обоснование цензуры - признание права властей на ограничение распространения любой информации, которую они считают вредной или нежелательной. Цензура - это форма ограничения свободы слова , свободы печати, телевидения и других средств информации, обусловленная нормами защиты интересов государства, общества и общественных институтов.

Исследователи отмечают существенную разницу между цензурой в демократических и тоталитарных государствах. В демократическом правовом государстве цензура обеспечивает внутреннюю и внешнюю безопасность страны, стабильность государства и политического строя при максимальном соблюдении прав и свобод человека .

При тоталитарном характере власти роль цензуры существенно меняется. В таком государстве цензура осуществляет контрольно-запретительные, полицейские и манипулятивные функции, во многом совпадающие с функциями репрессивных органов. Цензура в тоталитарных странах не только ограничивает распространение нежелательных сведений, но и вторгается в творческий процесс, профессиональную сферу и частную жизнь граждан .

чтобы люди безоглядно поддерживали общее дело, они должны быть убеждены, что как цель, так и средства выбраны правильно. Поэтому официальная вера, к которой надо приобщить всех, будет включать интерпретацию всех фактов, имеющих отношение к плану. А любая критика или сомнения будут решительно подавляться, ибо они могут ослабить единодушие. […]
В результате не останется буквально ни одной области, где не будет осуществляться систематический контроль информации, направленный на полную унификацию взглядов.

Исторически сложились виды цензуры по характеру регулируемой информации :

• государственная
• экономическая
• коммерческая
• политическая
• идеологическая
• нравственная
• духовная

Кроме этого цензура делится на светскую и религиозную, а также по типу носителей информации (цензура СМИ, книг, театра и кино, публичных выступлений, перлюстрация переписки и т. д.) Существуют и другие виды цензуры. Так, Арлен Блюм отмечает т. н. «педагогическую цензуру» - в отношении информации допущенной к публикации, но ограниченной в распространении в определённых слоях общества, например запрет использовать в качестве школьного чтения .

По способам осуществления различаются цензура предварительная и цензура последующая (карательная) .

Предварительная цензура заключается в необходимости получить разрешение на выпуск в свет той или иной информации. Конкретная форма осуществления такой цензуры состоит в наличии некой формальной процедуры, согласно которой автор, исполнитель или издатель должен представить тексты, звуко- видеозаписи, эскизы и т. п. в государственный цензурирующий орган, чтобы получить разрешение на издание, исполнение, экспозицию, трансляцию по электронным каналам и так далее.

Последующая цензура заключается в оценке уже опубликованной информации и принятии ограничительных или запретительных мер в отношении конкретного издания или произведения, изъятия его из обращения, а также применение санкций в отношении физических или юридических лиц, нарушивших требования цензуры при её публикации.

Карательная цензура налагает санкции на нарушителей цензурных требований. В частности, существовала в России в 1865-1917 годах . В отличие от предварительной цензуры, рассматривала книги и журналы по напечатании, но до выхода в свет. За нарушение цензурных правил налагался арест на издание, автор и издатель привлекались к суду. Аналогичные функции были также у советской цензуры .

С появлением новых средств передачи информации (в частности, электронных - радио, телевидение, интернет) возникли новые формы цензуры. Необходимость контроля за информацией передаваемой из-за границы привела к появлению средств «глушения » радиопередач и интернет-цензуре . СССР производил глушение так называемого «антисоветского радиовещания » почти 60 лет, с большой интенсивностью - 40 лет . Сложности цензурного контроля за информацией в сети интернет привели к тому, что некоторые страны (например, Китай и Северная Корея) осуществляют тотальный контроль за информацией, проходящей через стык национальных интернет-сетей с мировыми, а Иран заявлял, что планирует полностью изолировать внутреннюю сеть . Как отмечает Межправительственный совет Международной программы развития коммуникации ЮНЕСКО , международное законодательство разрешает предварительную цензуру только в исключительных обстоятельствах, таких, как определенная угроза главным национальным интересам государства. Однако, некоторые страны, подписавшие и ратифицировавшие международные договора, касающиеся свободы слова, тем не менее, продолжают налагать предварительный контроль, нарушая свои собственные законы или конституцию .

В 1988 году британский писатель индийского происхождения Салман Рушди опубликовал книгу «Сатанинские стихи ». Исламские организации сочли её богохульной и кощунственной. В

Есть в современной России цензура?

Дмитрий Гудков

Цензура, безусловно, есть. Не секрет, что у нас есть черные списки политиков, которых нельзя показывать в позитивном свете на федеральных каналах. У нас есть масса ограничений, в том числе и в Интернете, когда блокируются сайты. То есть у нас цензура не только на телевидении - она уже перебирается и в интернет. Но у нас есть также и самоцензура, которая является крайне опасным явлением, когда многие СМИ, понимая, что могут в случае публикации той или иной точки зрения получить проблемы со стороны государства, сами себя ограничивают, не получая команды сверху - просто перестраховываясь.

Владимир Сунгоркин

По факту, в современной России цензура есть. Есть цензура хозяев СМИ, которые по нашим обычаям могут время от времени вмешиваться в работу этих СМИ. Так что сказать, что у нас сегодня совсем нет цензуры, будет преувеличением.

Почему о наличии цензуры стали так много говорить в последние годы?

Дмитрий Гудков

На мой взгляд, на это повлияло перемещение цензуры в Интернет. Если раньше в России был свободный Интернет, где можно было свободно выражать свои точки зрения. С федеральным эфиром все было понятно: там лицензии и тотальный контроль со стороны государства. Однако в последние годы эта ситуация начала меняться. Интернет становится главной медийной площадкой, аудитория Яндекса превысила аудиторию Первого канала, и государство в ответ на это начинает устанавливать цензуру там, где мы привыкли к свободе. И мы все об этом заявили именно в Интернете, когда стали блокировать наши сайты, когда Дума принимала закон о внесудебной блокировке порталов и т.д. Просто в последнее время государство сделало очень многое в этом направлении.

Владимир Сунгоркин

Я не думаю, что существующая цензура является большой угрозой интересам общества - все-таки она носит характер частных интересов тех или иных собственников. Да я бы и не стал утверждать, что о цензуре так уже много стали говорить - все-таки эта не та цензура, от которой так уж страшно становится. В России скорее есть остаточная цензура. Я работал при самых разных режимах, так что могу сравнивать. И я могу сказать, что у нас был очень интересный период, когда президентом был Медведев, и именно тогда нужно было быть крайне осторожным; при Ельцине тоже было много требований. Так что сейчас с точки зрения цензуры вполне вегетарианские времена, именно поэтому я не согласен, что сейчас эта проблема как-то обострилась. Проблема цензура была в предыдущие годы.

Сталкивались ли вы сами со случаями цензуры в современной России?

Дмитрий Гудков

Например, в Парламенте меня лишили слова за то, что назвала Думу «сбесившимся принтером». И пусть я сослался на журналистов - все равно я месяц был лишен права выступать в Госдуме. Когда в Интернете блокируют блог человека, которого я читаю, это ущемляет в том числе и мои интересы. 29 статья Конституции РФ ведь не только запрещает цензуру, но и гарантирует право «свободно искать, получать, передавать производить и распространять информацию любым законным способом». Например, хочу я на территории РФ зайти на сайт grani.ru или kasparov.ru , но не могу. В этот момент нарушается мое право на свободный поиск информации.

Владимир Сунгоркин

Я думаю, что нам сначала надо определиться с терминами. Если под цензурой мы понимаем запрет на определенные публикации, налагаемые органами власти, то такого запрета нет. Но в то же самое время существуют интересы владельцев СМИ, и они периодически доводят до сотрудников этих СМИ, что сегодня можно себе позволить, а что нет. У нас в «Комсомольской правде» тоже есть собственник, и мы знаем, о чем ему не хотелось бы прочесть.

Статья 29 Конституции РФ запрещает цензуру. Насколько важно то, чтобы запрет цензуры был прописан в Конституции?

Дмитрий Гудков

До 80-й статьи у нас очень хорошая Конституция, в ней все правильно написано. Однако начиная с 80-й статьи, где прописываются механизмы разделения властей, Конституция крайне плоха. Она же писалась под Ельцина, по нашей Конституции вся власть принадлежит президенту, а Парламент, суд - это власть второго сорта, у нас нет политической конкуренции и т.д., и т.п. И в результате у нас сегодня чиновники стали безнаказанно нарушать все то, что прописано до 80-й статьи, ведь нет противовеса, другой реальной силы, которая бы могла наказать этого чиновника. Так что помимо того, что все права и свободы должны быть прописаны в главном документе страны, там же должен быть отображен и принцип разделения властей.

Владимир Сунгоркин

Конечно, это важно. Если этот постулат не прописан в Конституции, то возникают возможности для маневров, которые могут привести к созданию цензуры. Например, могут последовать объяснения, что у нас сложная международная обстановка или внутренняя ситуация, так что неплохо бы ввести цензуру, чтобы население пребывало в более благостном состоянии.

Возможна ли вообще цензура в современном мире с учетом всех последних технологий в области распространения информации?

Дмитрий Гудков

Пока власть действует крайне твердолобо и даже глупо - есть же возможности сделать так, что мы действительно будем крайне сильно ограничены в доступе к информации, когда вы зайдете на один сайт, а увидите абсолютно другой. Пока власть действует глупыми методами, то остаются возможности обхода. Но надо понимать, что это все легко для более молодого поколения, тех, кто тщательно следит за новостями. А для большинства, кто привык к скоростному чтению сайтов, к 140 символам в twitter и 2-минутным роликам на youtube.com, если процедура обхода блокировки занимает свыше 30 секунд, то огни этого не делают, так что аудитория у независимых политиков и СМИ сокращается. Так что не стоит к проблеме цензуры в Интернете относиться шапкозакидательски.

Владимир Сунгоркин

В своем классическом виде цензура (когда власти говорят, что они запрещают авторам писать о том-то и том-то), разумеется, сегодня устарела и ее эффективность крайне низкая. Но сейчас настала эпоха информационных войн и информационного манипулирования, когда большое значение имеют новые информационные технологии. Так что классической цензуры, которая была при советской власти или в царские времена, конечно, нет уже - она неэффективна. Что же касается новых форм цензуры, то я бы скорее говорил о способах манипуляции информацией. Сегодня те, кто работает на информационном поле, должны постоянно присматривать за тем, как манипулируют информацией, как ее подают, толкуют, акцентируют. И этим заняты большое количество людей, так или иначе связанных с политикой. Называть ли это цензурой я бы не стал. Возможно, что нужен уже и новый термин для обозначения этого явления.

В российском обществе началась дискуссия вокруг ситуации со свободой слова в интернете. Поводом послужили законопроекты, которые якобы вводят цензуру, сообщает

Кроме того, на сайте госзакупок размещены заказы на изучение зарубежного опыта мониторинга Всемирной паутины. Известия решили разобраться, насколько реальна угроза удушения интернета.

Из последних событий - эксперты правозащитной организации Freedom House проанализировали состояние интернета в 37 государствах. Россия оказалась посередине. При этом именно Россия указана в списке стран, в которых наиболее вероятно ухудшение ситуации со Также в этом перечне Иордания, Таиланд, Венесуэла и Зимбабве.

Что угрожает интернету? , политическая цензура и правительственный контроль над инфраструктурой. В России, отмечается в докладе, участились случаи преследования блогеров со стороны властей, появился и феномен регионального блокирования тех или иных веб-сайтов. Доступ к интернету, пишут эксперты Freedom House, стал проще, а вот степень свободы в нем уменьшается.

Те основания, на которых Freedom House делает вывод об угрозах уменьшения свободы слова в российском интернете, сегодня присутствуют, - считает Игорь Яковенко, директор Фонда общественной экспертизы. - В то же время пока эти угрозы только потенциальны. Реально они сегодня не привели к уменьшению свободы слова в Сети. Наш фонд в свое время хорошо сотрудничал с Freedom House, и мне хорошо известна методика их исследований. Так вот, она отличается некоторым схематизмом. Freedom House в целом справедливо отмечает несвободу российских медиа, но ошибочно проецирует эту позицию на интернет.

Все подобные рейтинги попросту не учитывают российской специфики, - полагает Галина Тимченко, главный редактор Lenta.ru. - Не могу сказать, что я согласна с этим отчетом. Да, мы прекрасно понимаем, что многие наши государственные деятели так или иначе пытаются вводить ограничения. Однако на практике пока ни одна из подобных инициатив не была доведена до конца.

И ограничения доступа к ресурсам, и введение тех или иных санкций к блогерам происходят, как правило, под лозунгом борьбы с нарушениями законодательства, прежде всего связанными с пропагандой терроризма и экстремизма. Цель - благая, но способы ее достижения часто приводят к бурям среди интернет-сообщества.

Сейчас в очередной раз пытается упорядочить этот процесс. В марте это ведомство объявило конкурс по созданию системы, которая могла бы в автоматическом режиме проверять интернет на предмет нарушений российского законодательства. Цена вопроса - 15 миллионов рублей. Перечень возможных нарушений весьма широк: от призывов к терроризму и описаний изготовления наркотиков до «распространения материалов с публичным заведомо ложным обвинением лица, занимающего государственную должность». Пока эксперты скептически относятся к возможности создания такой автоматизированной системы - задачи перед ней ставятся непосильные.

Бурную реакцию вызвал и недавний правительственный заказ на изучение методов регулирования интернета в различных странах - от США до Китая. Однако, как заверил пресс-секретарь председателя правительства Дмитрий Песков, речь об ограничениях в интернете не идет.
- Когда говорят, что цензура грозит, что она теоретически возможна - это более-менее отражает ситуацию за все те 17 лет, что существует на свете домен ru, - иронизирует известный блогер Антон Носик. - Всегда можно было сказать, что мы не исключаем наступления в будущем той или иной формы цензуры. И об этом стоит помнить. Но стоит заметить: все те годы, что у нас эти угрозы со стороны государства прогнозируются, они так и остаются страшилками от людей, в основном по странной случайности получающих финансирование за противодействие цензуре.
- Реальных предпосылок на законодательном уровне введения цензуры в интернете у нас нет, - заявила Известиям член комитета Госдумы по информационной политике Ольга Носкова. - И даже никаких поползновений по этой части на уровне формирования правовой базы не существует.

При этом стоит сказать, что вариантов законопроектов, регулирующих интернет, уже появилось достаточно много. Все ли они либеральны?
- Не могу сказать за всю Одессу, - говорит Ольга Носкова. - Но из тех проектов, что обсуждались в рамках рабочей группы, а также в тех, что в принципе предлагались комитету как варианты для рассмотрения и обсуждения, предложений надеть намордник, стращать и не пущать не было.

Цензура и свобода слова в интернете в Европе

Европейские государства трепетно относятся к одному из главных завоеваний демократии - свободе слова, в том числе и в виртуальном пространстве. В 2003 году Совет Европы принял Декларацию о свободе общения в интернете, где подчеркнуто, что Всемирная сеть не должна подвергаться более строгим ограничениям, чем обычные СМИ. И тем не менее правительства тем или иным способом следят за тем, что просматривают в интернете их граждане.

Французский сенат в марте 2000 года утвердил закон, предписывающий провайдерам сообщать сведения об авторах сайтов любому заинтересованному третьему лицу. Владельцы всех веб-сайтов страны обязаны предоставлять свои личные данные провайдерам до того, как их ресурс начнет работу. Причем если сведения окажутся неполными или неверными, лицу, их предоставившему, грозит тюремный срок до полугода. Такую же ответственность несут и провайдеры за предоставление хостинга неидентифицированным пользователям. Кроме того, высший аудиовизуальный совет Франции отслеживает появление расистских и антисемитских высказываний в прессе и интернете.

В Германии в 2007 году вступил в силу закон «О регулировании деятельности интернет-ресурсов». Теперь если редакции какого-либо сайта станет известно о незаконности размещенного на нем контента, она обязана немедленно его удалить. При этом обратиться в редакцию с такой просьбой может любое, в том числе и частное лицо. Закон применяется не только к интернет-СМИ, но и к блогам, сайтам объявлений и даже поисковикам. Но предварительная проверка контента считается нарушением свободы слова и приравнивается к цензуре.

В Великобритании после 11 сентября 2001 года фильтрация интернет-ресурсов стала прерогативой Национального отделения по борьбе с преступлениями в области высоких технологий, созданного в том же году. Организация работает в тесном контакте с телекоммуникационными службами, хотя, по их утверждению, сбор данных о клиентах этих компаний носит превентивный характер.

Нужна ли цензура в интернете? Данные соцопроса

Депутаты намерены регламентировать работу интернета. Что именно нужно делать?

Определение цензуры из Википедии. Цензура это...

Цензура (лат. censura - «строгое суждение, суровый разбор, взыскательная критика») - система за содержанием и распространением информации, печатной продукции, музыкальных и сценических произведений, произведений изобразительного искусства, кино и фото произведений, передач радио и телевидения, веб-сайтов и порталов, в некоторых случаях также частной переписки, с целью ограничения либо недопущения распространения идей и сведений, признаваемых властями нежелательными.

Цензура - что это такое

Это незаконная и подлая практика, когда государство пытается заткнуть народу рот, чтобы тот не мог говорить неприятную правду о воровстве, жуликах и коррупционерах среди чиновников.

Цензура в России

Цензура в России Тем не менее, ситуация с цензурой в России тяжелее, чем в странах Африки. Де-факто, все независимые СМИ были уничтожены.

Любимый вопрос-штамп 90-х: где кончается свобода и начинается вседозволенность — сейчас уже не актуален. В этом выпуске «Дискуссионного клуба» мы обсуждаем противоположную тему: нужна ли нашему обществу цензура?

Все дело в редакционной политике

Мария Бутина, член Общественной палаты Алтайского края, руководитель информационного центра:

— Цензура запрещена статьей 29 части 5 Конституции Российской федерации, и, по моему мнению, цензуры сегодня нет. Есть редакционная политика, и право каждого издания — публиковать то, что ему нравится и интересно. О чем именно пойдет речь, решает каждая редакция самостоятельно: по закону любое СМИ имеет право на такой выбор, и сегодня все они размещают материалы, которые сами считают нужными.

Задача нашего информационного центра — мониторинг СМИ, отслеживание проблем общества, мы и берем информацию, и доносим ее. Общественная палата широко поднимала темы «Барнаулинвестстроя», барнаульского бора… Наши материалы регулярно публикуют официальный сайт администрации Алтайского края, другие издания — конечно, в соответствии со своей редакционной политикой и, возможно, внося какие-то правки. Мы против этого не выступаем — пусть каждый использует информацию, как считает нужным, это замечательно.

Государство не должно вмешиваться в редакционную политику и что-то запрещать. Я думаю, что цензура одинаково опасна во всех сферах жизни — в политике, социальных вопросах… Если государство начнет контролировать ресурсы СМИ, мы получим полностью подконт­рольные издания. Это будет противоречить нашей Конституции, что недопустимо.

На Западе реальная картина действительности обеспечивается тем, что СМИ хоть и являются зависимыми, но их много. Они предлагают множество точек зрения, и за счет этого создается более-менее объективное отражение мира. В идеале мне хотелось бы, чтобы аналогичная ситуация сложилась и у нас: существовало бы много изданий, и я совершенно не против, чтобы они публиковали материалы со своих позиций. Мне бы не хотелось, чтобы одно мнение превалировало и СМИ одного лагеря численно превосходили издания другой направленности. В таком случае просто получим перекос в сторону одной из точек зрения, сегодня мы с этим иногда сталкиваемся. Хотя цензурой такие явления, конечно, назвать нельзя.

У человека должен быть выбор, где и как получать информацию. Я считаю, что он у нас есть: в конце концов, мы всегда можем учредить собственное издание.

Нужна нравственная цензура

Игорь Вольфсон, депутат краевого Законодательного собрания:

— Власть старается, чтобы мнения, не совпадающие с официальной линией, были недоступны широкой аудитории. Поэтому для меня абсолютно очевидно, что у нас в странеполитическая цензура, и она есть даже в средствах массовой информации, которые обязаны публиковать позиции хотя бы тех политических сил, которые представлены во власти. У нас нет особых проблем с поиском информации, есть проблемы с ее донесением.

С другой стороны, в немыслимом количестве идут фильмы и передачи, вредные для молодежи, и нет никакой нравственной цензуры. По обоим направлениям мы отстаем от государств, на которые собирались равняться, когда меняли политический строй. В развитых странах ограничивают развращение молодежи, поскольку понимают, чем это заканчивается. В то же время они предоставляют возможность высказаться носителям разных взглядов, и в одну партию влиятельных и грамотных людей принудительно ни­кто не загоняет.

Политическая цензура приводит к тому, что люди начинают думать, что вся власть целиком никакого отношения к реальной жизни не имеет, и в этих условиях утрачивается интерес к политической жизни, появляются мысли, что ничего поменять нельзя. У большинства людей реальная жизнь совершенно не такая, как им об этом рассказывают. Люди отчаиваются, спиваются, становятся наркоманами, потихоньку вымирают. Не исключено, что со временем у нас появятся те, кто будет действовать за рамками действующего законодательства и показывать, что все не так хорошо.

Отсутствие нравственной цензуры в электронных СМИ приводит к тому, что молодежь воспитывается не так, как надо даже для капиталистического общества, растет количество преступлений. На мой взгляд, на данном этапе нравственную цензуру должны осуществлять редакторы, сами журналисты, но далеко не всегда этого достаточно, поэтому должны создаваться специальные структуры. И здесь можно попытаться перенять опыт западных стран и создать, например, общественные советы, которые будут определять, что пропагандируют те или иные передачи и как это сказывается на воспитании молодежи. Например, по нашему телевидению одно время по утрам, когда я собирался на работу, порнуху гнали. Я все боялся, что дети рано проснутся и будут смотреть. Но с этим порядок навели, перестали показывать. Было бы желание, и все можно решить.

Что касается музеев, театров, то здесь подход точно такой же: если искусство находится за рамками того, что общество считает возможным, значит, такого не должно быть. Если учреждения культуры содержатся на средства бюджета, государство, местная власть влияли и будут на них влиять.

Художник сам определяет грани

Наталья Царева, начальник отдела современного искусства Государственного художественного музея Алтайского края:

— Может быть, явной цензуры сегодня и нет, но незримо она все-таки в нашей жизни присутствует. Наверное, это не совсем правильно, люди все-таки должны иметь полную информацию. В основном цензура чувствуется в политических материалах, когда наши средства массовой информации запаздывают с какими-то сообщениями. Например, в Интернете уже появились данные, но телевидение еще молчит, радио молчит, газеты тем более… Западные СМИ уже все опубликовали, а мы опаздываем. Все это я остро почувствовала в связи с последними событиями в Осетии, Абхазии.

Те, кто интересуется событиями в мире, вполне готовы к восприятию полной информации, и нельзя их этой возможности лишать. Обществу правда нужна в полном объеме, и чтобы ни­кто не решал наверху: это вам надо, а это — нет.

Что касается определенных передач по телевидению, то, если предполагается, что их должны смотреть исключительно взрослые, нужно просто сдвигать показ на более позднее время. У нас же иногда включаешь днем кабельный канал и можешь натолкнуться на такое, отчего становится стыдно перед собственными детьми. Должна быть внутренняя цензура тех, кто составляет программы.

В некоторых областях — я говорю про искусство — было бы лучше, если бы цензором выступал сам художник, чтобы автор осознавал грани дозволенного. Потому что в противном случае творчество, некоторые его моменты выходят из берегов.

Если сравнить две эпохи — ушедшую и нынешнюю, то раньше мы говорили: при социализме художник несвободен, все ратовали за то, что свободу художнику должен дать рынок. Пришел рынок и объявил, что самая хорошая картина та, которая продается. Но мы, зрители, увидели, что это совсем не так. Художнику, жаждущему продать свое творение, на высокое искусство наплевать. Поэтому художник все ж таки ответственен за свое творение, у него должен быть внутренний цензор. При этом художник всегда прислушивается к общественному мнению, и если будет система поощрений, пусть даже нематериальных, у него будет желание творить.

Я работаю в музее почти 26 лет, и в последние годы никакой цензуры нет, хотя мы делали выставки очень смелые. Мы организовывали и авангардные выставки, но никаких замечаний никогда не поступало — власти очень доверительно всегда относились к специалистам художественного музея. Сейчас у музеев свобода выбора художников, экспозиций, лишь бы это отвечало идеалам эстетики. Но у нас экспозицию, прежде чем увидит зритель, принимает ученый совет, а это очень строгий орган контроля.

Все, кроме насилия

Вячеслав Десятов, доктор филологических наук, преподаватель Алтайского госуниверситета:

— Я, конечно, против цензуры. Кроме вещей само собой разумеющихся: нельзя давать говорить террористам, нельзя показывать в дневном телеэфире фильмы со сценами, натуралистически изображающими насилие, и с эротикой… Допустим, до 21.00. А после девяти вечераперед такими фильмами должно быть уведомление, возрастное ограничение. У нас почему-то до сих пор это не делается. Зато изредка появляющиеся на первом и втором каналах качественные художественные фильмы загоняются глубоко в ночной эфир, а целыми днями крутятся тупые сериалы.

С политической цензурой на телевидении еще хуже. Единственный не зависящий от государственного информационного диктата канал — РЕН-ТВ — изгнан, насколько мне известно, из основной сетки. Чуть ли не единственное ток-шоу, на котором люди говорят то, что думают, — «Школу злословия», — увидеть можно опять же только ночью.

А предвыборные кампании? Пройдите сейчас по городу: висят афиши представителей только одной партии — «Единой России». И скоро, наверное, добавятся афиши ЛДПР — партии, которая, по сути, является фракцией «Единой России». Это что, честная избирательная кампания?

Кстати

Цензура едва не убила Кенни ,но попытка запретить в России культовые американские мультсериалы не удалась. Напомним, 8 сентября Генпрокуратура РФ внесла представление Россвязькомнадзору в связи с показом ряда мультсериалов в эфире телеканала. Среди «провинившихся», помимо «Южного парка», были названы «Симпсоны», «Гриффины», «Металопокалипсис», «Ленор — маленькая мертвая девочка», «Злобный мальчик» и другие как «пропагандирующие насилие и жестокость, порнографию, антиобщественное поведение, изобилуют сценами нанесения увечий, причинения физических и нравственных страданий, направлены на вызов у детей страха, паники, ужаса».

В поддержку телеканала в двух столицах проводились пикеты и акции. Федеральная конкурсная комиссия(ФКК) единогласно рекомендовала Россвязькомнадзору продлить лицензию телеканалу «2×2». Окончательное решение о пролонгации лицензии, срок действия которой истекает 17 октября, примет Россвязькомнадзор.

Ответом создателей мультсериала «South Park» на проблему цензуры на телевидении стал эпизод «Большая общественная проблема». В нем слово «shit» прозвучало незапиканным 162 раза, то есть в среднем раз в восемь секунд, и на экране присутствовал счетчик, отслеживающий каждое произнесение слова.

Справка

Цензура — это форма ограничения свободы слова, свободы печати, телевидения и других средств информации, обусловленная законодательно утвержденными нормами защиты интересов государства, общества и общественных институтов. Цензура имеется во всех государствах, даже там, где ее введение законодательно запрещено, но везде имеет свою специфику. Очень часто цензура используется также корпорациями, финансовыми структурами для заметания следов своих преступлений. Согласно статье 29 Конституции Российской Федерации в нашей стране цензура запрещена.

Глубже в тему

Алексей Симонов, президент Фонда защиты гласности